„Salman Rushdie ist islamophob, sagen Sie nichts.“ Und der Autor geht nicht zur Universität

Zum gleichen Thema:

Im Juni 1989 sagte die London School of Economics eine Versammlung zur Unterstützung von Salman Rushdie ab, weil sie eine „Gegenreaktion der Muslime“ befürchtete. Es waren die Tage von Khomeinis Fatwa, als Paketbomben in den Büros von Viking in London eintrafen, wo die „Satanischen Verse“ erschienen waren, und als Rushdie einen Vortrag am Institute of Contemporary Arts in London halten musste, las ihn sein Freund und Nobelpreisträger Harold Pinter an seiner Stelle. Es folgten schreckliche Jahre, in denen Rushdies japanischer Übersetzer getötet, der norwegische erschossen und der italienische erstochen wurde. Viking würde drei Millionen Dollar für Sicherheitsmaßnahmen ausgeben, schreckte jedoch nicht vor der Meinungsfreiheit zurück. Heute tun wir nichts anderes als zu schwanken. Vor zwei Tagen sagte Salman Rushdie seine Abschlussrede an einem kalifornischen College ab, nachdem Campusgruppen und Studenten protestiert hatten, ihm „Islamophobie“ vorgeworfen und ihn zur „persona non grata“ erklärt hatten. Rushdie wird daher nicht am Claremont McKenna College in Kalifornien sprechen. Die Muslim Student Association hatte die Wahl Rushdies durch das College kritisiert und sie als „respektlos“ und im Widerspruch zum Bekenntnis der Universität zur „Inklusion“ bezeichnet. Respekt und Inklusion: Im Namen dieser Slogans wird nun der Schriftsteller gelöscht, auf dessen Kopf ein Kopfgeld von vier Millionen Dollar ausgesetzt ist und dem ein iranischer Auftragsmörder bei einem Anschlag in New York ein Auge ausschlug (gestern wurde Hadi Matar vom Gericht verurteilt). Auch der Rat für amerikanisch-islamische Beziehungen protestierte gegen die Anwesenheit des Schriftstellers und warf Rushdie vor, „beunruhigende Aussagen über Muslime und Palästina gemacht zu haben“. Rushdie hatte gesagt, pro-palästinensische Proteste auf dem Campus seien vergleichbar mit der Unterstützung einer „faschistischen Terrorgruppe“ und ein palästinensischer Staat im Gazastreifen wäre heute „wie die Taliban“.

Und man muss bedenken, dass zur Zeit von Khomeinis Fatwa das Geschäftslokal von Andy Ross, dem Besitzer von Cody's Books in Berkeley, durch eine Bombe zerstört wurde. Nach dem Anschlag berief Ross seine Mitarbeiter zu einer Sitzung ein: „Ich sagte ihnen, wir hätten eine schwere Entscheidung zu treffen. Wir mussten uns entscheiden, ob wir die ‚Satanischen Verse‘ weiterhin verkaufen und unser Leben für unsere Überzeugungen riskieren wollten. Oder ob wir vorsichtiger vorgehen und unsere Werte kompromittieren sollten. Also stimmten wir einstimmig dafür, das Buch weiter zu verkaufen. Es war der stolzeste Tag meines Lebens.“ Von diesem Stolz scheint nur noch sehr wenig übrig zu sein. Rushdie war also wie Ayaan Hirsi Ali, die islamische Dissidentin und ehemalige niederländische Parlamentarierin, die von der renommierten Brandeis University in Boston einen Ehrentitel erhielt. Doch eine massive Petition und Proteste von Wissenschaftlern zwangen die Universität zum Rückzieher und zum Entzug der Anerkennung . Eine außergewöhnliche farbige Frau, eine Muslimin aus Somalia, die alles riskierte, um im Westen frei zu sein, konnte daher im Paradies des amerikanischen Pluralismus, Massachusetts, nicht sprechen. Und am Macalester College in Minnesota wurde eine Ausstellung des iranischen Künstlers Taravat Talepasand verboten. Sie hatte eine Skulptur geschaffen, auf der auf Englisch und Farsi „Frau, Leben, Freiheit“ (der Slogan der iranischen Frauen) stand, sowie eine Satire auf Khomeini und Frauen, die einen Niqab tragen und dabei ihre Gewänder hochziehen.

Rushdie hatte es in „Sprachen der Wahrheit“ vorhergesagt. Er erklärte Ihnen, dass die neuen Inquisitoren von heute nicht nur diejenigen sind, die in Teheran Turbane tragen, sondern auf den sauberen Campussen des Westens auch Jacketts, Krawatten und Jeans. „Der alte religiöse Apparat der Gotteslästerung, der Inquisition, des Anathemas, all das könnte in säkularer Form auf dem Weg zurück sein.“ Auf dem Spiel stehe, schreibt Rushdie, die offene Gesellschaft: „Sie muss die Äußerung von Meinungen zulassen, die manche Mitglieder dieser Gesellschaft anstößig finden. Sonst stünden wir vor dem Problem, wer die Macht zur Zensur haben sollte. Quis custodiet ipsos custodes. Wer schützt uns vor den Wächtern?“ . Wir sind immer da.

Mehr zu diesen Themen: